院士评选，首先就是一个严肃的科学话题，代表着对一种科学价值与成就的认可。因此，面对科学提出的质疑，科学就应严肃对待，以科学的回答给社会公众一个交待。

研究烟草的谢剑平当选为中国工程院院士，引起多方质疑，乍听起来只是一个伦理话题，却委实涉及一个极为严肃的科学命题。在引起舆论关注之后，这样的争议不能止于舆论的论争，科学应当对有关质疑作出科学的回应。

在诸多质疑的意见当中，有一个人的意见值得引起科学的重视。这就是中国疾病预防控制中心副主任、国家控烟办主任杨功焕的“降焦减害是个伪命题”论。因为谢剑平研究的方向就是降焦减害，并且还要引入中草药，选择性降低烟气有害成分。

从理想的角度来看，既然烟草在短期内不可能消灭掉，那么，如果能够研究出最大限度减少危害的新方法，就是科学的使命。如果这个梦想果真能够实现，就的确堪称科学对人类作出的重大贡献，既符合国家利益，也符合科学追求，这方面的科学高人当选为院士并无不妥。

现在的问题是，杨功焕搬出来的意见，并不是情绪化的，而是严肃的科学认知。她说，降焦根本不能减害，是全世界已认同的科学道理。而且还言之凿凿地称：几十年来、多个国家、成千上万个研究早已证明，任何降焦、任何添加剂，包括中药，都无法让卷烟“减害”。同时，方舟子搬出《世界卫生组织烟草控制框架公约》的明文称：烟草制品使用低焦油等词语属于虚假、误导、欺骗，吸极低焦油、低焦油卷烟患肺癌死亡的风险和吸中度焦油卷烟一样。

科学研究是没有国界的，或许同一课题的研究有争议，但不会因为国家不同就会得出不同的结论。那么，杨功焕所揭示的情况，是否的确是全世界的一个较为普遍的认同？如果是，而中国却有别于这种科学共识，甚至三度给谢剑平国家科技进步二等奖，那么，中国显然是在浪费科学资源，在做无用功，犯了方向性错误。如果仍然有科学的争议，那么，是半斤对八两，还是九牛对一毛的比例？如果是前者，那么这个科学研究的方向是完全可以的，如果是后者，这个科学研究顶多就只能成为个别科学家的癖好，却不能成为国家的科学价值取向。

院士评选，首先就是一个严肃的科学话题，代表着对一种科学价值与成就的认可。因此，面对科学提出的质疑，科学就应严肃对待，以科学的回答给社会公众一个交待。这既是尊重公众的关切，更是呵护科学的尊严。