当然，仅凭新闻报道的描述，公众也无法判断谁是谁非，但是，法院根据“交通事故责任认定书中无法查证事故责任是其中的哪一方，那按照公平原则，双方各承担50%责任是符合法律规定的”的判决，让笔者很不解。且不说此事故有可能完全跟李凯强毫无关系，他有可能是凭白无故背上近8万的官司赔偿，笔者想质问的是，这场交通事故真的是“无法查证”吗？在李凯强的回忆中，当初不是也有很多目击证人吗？担任该案的法官说，现有的证据无法证明老人是碰瓷，李凯强是被冤枉的。既然无法判决，完全可以待找到目击证人和新的证据下，再判决不迟。或者说，既然“无法查证”，那同样也可以判李凯强无责任。为何法院仅仅采纳老太太的伤情鉴定结果就匆匆做出判决了？

“根据南京市鼓楼区人民法院的推理，彭宇送徐老太上医院的行为纯属做贼心虚。”正如同2006年“南京彭宇案”一样，如果法院判决只是根据推理，把彭宇有可能是助人为乐的行为描述为“做贼心虚”的话，那么，我们这个时候，就已经是一个完全道德沦陷的时代了，因为，没有法官相信谁会去助人为乐、见义勇为，而助人为乐如果更多的是遭遇到公众的质疑、遭遇到不法分子的“碰瓷”，一种美好品德也将会丧失在这个时代。